Prima di tutto vorrei far notare come in realtà si stesse parlando di tutto il confronto ruota grande vs piccola, poi tu hai ristretto al solo campo "tenuta" il discorso. Ho iniziato io a parlarne quindi lo so, no? La domanda è e rimane: vale la pena di avere un cerchio da 19" invece che da 14-15", mettendo da parte il fattore estetico? Perché negli ultimi tempi c'è stata questa disperata corsa al cerchio enorme?
Vatti a rivedere i miei post sull'altro topic prima che venisse scorporato e che iniziassimo questa crociata...
Anche ammesso che un 19" offra una tenuta sensibilmente migliore (= non solo appurabile da un collaudatore in pista), per il 95% delle persone il costo aggiuntivo (enorme), i maggiori consumi e il minor confort sono, razionalmente, un grosso problema. Eppure assistiamo tutti i giorni a SUV dalle gommature sempre più esagerate e a auto, anche semplici familiari, che 10 anni fa avrebbero avuto dei 16" e che oggi hanno dei 18, 19".
Non sei d'accordo che per la stragrande maggioranza delle auto/guidatori con i 18-19" essi siano "sprecati"? Confuta, please.
Tornando invece all'argomento cui ci hai ristretti andando punto per punto. Visto che parliamo solo di tenuta, non mi concentrerò sui punti che tu stesso hai detto essere veritieri se non con un piccolo appunto. Si parlava di prestazioni in pista (su questo e su altri topic). Ora, mi pare evidente come 1s sullo 0-160km/h sia una differenza enorme da questo punto di vista.
Continuando, tu prima sfrutti i dati che ho linkato per supportare le tue ipotesi... poi neghi le mie dicendo che i dati che ho apportato non sono validi perché sono misurati su una Golf con gommatura (leggermente) diversa. Deciditi. Usare dei dati quando f acomodo e rinnegarli quando ti va non è molto serio. Io ho apportato dei dati, almeno.
Questo probabilmente è dovuto, secondo me, quasi solo alla larghezza maggiore, come per la frenata.
Secondo te.
Secondo me no, anche dalla rigidità complessiva della ruota.
Cito dall'articolo che evidentemente non hai letto:
Increasing wheel diameter and width, in turn, requires wider tires with shorter and stiffer sidewalls, which we found will increase skidpad grip
Qui suggeriscono che il fattore larghezza della gomma non sia trascurabile, come però anche il fattore spalla.
there is a limit to this assertion. The 19-inch package came with the widest tires (235/35R-19) mounted to the widest wheels (8.5 inches), but this setup had less grip around the skidpad than the narrower 225/40R-18s on 8.0-inch-wide wheels.
Guarda un po'... 18">19"? La tua teoria non torna. Loro lo spiegano così:
We asked the folks at Goodyear why that might be, and they postulated that the added width may have given the outside tire more grip, which would increase body roll and could therefore decrease the load on the inside tire enough to lose 0.01 g on the skidpad.
Può essere vero, magari invece no. Ma anche qui dicono che la larghezza del battistrada ha un'influenza fondamentale.
In seguito:
Surprisingly, the 225/40R-18s showed a big skidpad advantage compared with the 225/45R-17s (0.89 g versus 0.85 g). We suspect the difference is due to the grippier compound (lower wear rating) of the W-rated 18s
... non alla spalla più bassa? Insomma, una mescola anche solo leggermente più morbida porta un vantaggio molto più notevole di un qualsiasi aumento di dimensione della gomma / del cerchio.
19-inch setup suffered from the most impact harshness and seemed to tax the suspension the most.
Il 19" stressa più la sospensione. Di più. Non di meno.
E la conclusione, che credo chiuda il discorso, ameno che non ci siano nei dintorni altri vetri...
If it’s acceleration you’re after, stick with the smaller, lighter wheels and tires. And remember, unless you believe it is better to look good than to feel good, take our advice and stay away from extremely low-profile sidewalls and massively heavy wheels.
Ritornando a quello che scrivi:
... e comunque...
hai postato un test fatto su una GOLF.
Chissene frega di una Golf??
E' per caso un'auto sportiva???
L'argomento era "le auto sportive" e le "ruote grosse".
Una gomma è funzionale anche all'assetto dell'auto e la Golf ha pesi, ingombri, baricentro e carreggiata
MOLTO diversi da una RCZ.
Non a caso, è una di quelle vetture che sulla Cisa la lasci a Roncobilaccio...
Parlano della Golf GTI. Ora, puoi essere un fanatico Peugeot o chessoio finché vuoi ma una Golf GTI secondo tutti i criteri di giudizio di una qualsiasi rivista del settore è una sportiva. Certo, derivata da una stradale... come la RCZ dalla 308.
Quindi, leggi tu i post altrui e concentrati sugli argomenti che vengono trattati...
"Perché mettere cerchi più grandi e gomme più grandi?" -> per aumentare la stabilità in curva e la sicurezza.
Come sostengo da prima dello split.
Cito il mio primo post sull'argomento:
OdinEidolon ha scritto:Che Pirelli? È come dire che possiedi una Peugeot... senza dire quale! 107 o RCZ mica è la stessa cosa
Però 'mazza più di 1000-1500 euro di gomme... chiedo a voi: questa smania dei cerchioni-oni (
) è davvero giustificata?
Allora? La discussione si è generata da lì. IL PREZZO.
Un post di Anty:
Anty ha scritto:l'estetica è importante e tra un 18 e 19 a livello di prestazioni cambia poco, certo costa molto di più un treno da 19 che da 18.
Poi tutto dipende dalla gomma. è più importnate per la tenuta di strada il tipo di spalla che la dimensione della ruota, certo più la spalla è dura più ti senti su dei binari, in compenso non ti accorgi del limite come te ne accorgeresti con uno con spalla più morbida e alta.
Personalmente avrei ontato pure i 20 pollici! il fattore estetico è importante in determinate macchine, ad una panda che sia un 14 o 15 o 16 poco cambia, una 911 con dei 18 o 20 si vede la differenza..(oltre al fatto che i freni maggiorati non ci stanno dentro altrimenti)
A breve dovrò comprare anche io le ruote invernali.. sono indeciso.. devo fare un giro da dei gommisti e vedere il prezzo su 123gomme.it
E la mia risposta:
OdinEidolon ha scritto:Sul fattore estetico nulla da dire, quello che intendo è che viene caro, molto caro. Per qualcuno può andare bene, ma quando vedo i macchinoni BMW, Audi e Mercedes parcheggiati con i loro 18 , 19"e 20" con su gomme cinesi, lisce, estive d'inverno o invernali d'estate allora mi girano le cosiddette.
L'estetica va bene ma risparmiare sulla sicurezza
Sono dell'opinione che se non ci si può permettere certi gommoni allora si deve puntare a misure più ristrette dai prezzi piùcontenuti.
Il fatto è che ormai si compra l'auto coi cerchi grandi perché fa figo ma poi l'80% delle persone arriva dal gommista e dice "Azz... dai dai forse è meglio se tiro un altro anno con gli pneumatici lisci..."
[-X
Poi se uno invece può permetterselo tanto meglio per lui
Non credo sia necessaria alcuna ulteriore precisazione in merito a come si è generato l'argomento.
khana ha scritto:la gomma più grande ha bisogno di più energia per essere mossa. Ma una volta messa in movimento... conserva meglio l'energia.
Su questo siamo d'accordo?
Conservando meglio l'energia è più stabile.
Spero tu ti renda conto che "conserva meglio l'energia" non significa nulla. È una castroneria che se ti sentisse il mio professore di meccanica (o un qualsiasi professore di meccanica di matematica, ingegneria o qualsiasi altra facoltà) ti defenestrerebbe in un picosecondo. Spero anche tu ti renda conto che "più stabile" è davvero un concetto ridicolo dal punto di vista della gomma: anche se in caso di un'imperfezione sul manto stradale l'estremo del cerchio facesse un movimento trasversale di 0,04mm invece che di 0,06mm bisogna confrontare questo dato con le vibrazioni trasversali che subisce la gomma nella sua rotazione. Una gomma in movimento è comunque sempre un sistema dinamico e le vibrazioni che lo possono mettere "più fuori equilibrio" sono comunque derivate in primo luogo dalla veloce rotazione intorno all'asse ed in secondo luogo dallo sterzo (e da suoi eventuali leggerissimi laschi), che causa vibrazioni dall'ampiezza comunque molto più significative e, cosa più importante, indipendentemente dalla larghezza della ruota. Anzi maggiore è il raggio del cerchione da questo punto di vista maggiore la fatica che deve fare la spalla ad "adattarsi" a piccole vibrazioni del cerchio e a non trasmetterle a cio che "tiene": il battistrada, che deve stare in situazione più "statica" possibile.
Quindi i dati che tu porti sono del tutto spannometrici, dato che RCZ ha una spalla più alta (che risulta essere la stessa percentuale della R18 della Golf) e una tolleranza di carico maggiore.
Se tu guardassi TUTTI i dati del test da te proposto, noterai che la gomma R18 della Golf è una 92W... quindi nel test della Golf, la gomma da 18 è più rigida di quella da 19 e supporta più carico... Aiutando di quel 0.01g di accelerazione laterale.
Ancora una volta... 0 in coerenza. Prima dici che i "miei" dati non vanno bene, poi li usi per dar credito alla tua teoria, che, caspita, non è venuta in mente neppure agli esperti della Goodyear interpellati dal magazine. Dovresti provare a contattarli per vedere se ti assumono!
Io ho portato dei dati che ho sottolineato essere di rilevanza generale, ovviamente come in tutti i casi dipende anche dall'auto... ciononostante siamo tutti molto interessati a conoscere i test sulle gomme, magari, per non comprare un fiasco. Ma molto raramente l'auto utilizzata per il test è la stessa che possediamo, crediamo comunque il test sia un buon indicatore. Sennò tutti questi test non avrebbero senso perché si rivolgerebbero allo 0.5% dell'utenza.
La larghezza del battistrada ha sicuramente il suo peso, ma io sono convinto che - anche in frenata - è un problema di pesi e di masse frenanti.
Soprattutto in frenata, la presenza di una grossa forza sull'anteriore (si arriva facilmente a caricare l'80% del peso dell'auto davanti) fa sì che la già traballante teoria fisica dell'attrito sia poco valida. Alcuni modelli più sofisticati mostrano come all'aumentare del carico su superfici con attrito dovuto principalmente al bonding molecolare tra le molecole dei due corpi si arrivi ad una sorta di saturazione della capacità di generare forza d'attrito, come se tutte le molecole fossero già "occupate" e l'aumento del peso non facesse creare più legami come di consueto. In questo caso si vede che una superficie maggiore porta ad un attrito maggiore (cosa che non è vera nel caso della teoria "standard" dell'attrito secondo cui l'attrito è indipendente dall'area della superficie di contatto). Con alcuni materiali invece avviene esattamente l'opposto (deviazione dalla linearità con PIÙ attrito, non meno), non sono temi molto studiati e per questo non esistono teorie complete in proposito.
khana ha scritto:Ah, giusto... mi sono dimenticato una cosa...
A parità di velocità... una ruota più grande, fa fare meno giri al motore
O, se preferisci, a parità di regime di rotazione del motore, la ruota più grande gira più veloce.
No.
Sembra come tu non abbia capito molto come funziona. Al diminuire del raggio del cerchione aumenta la spalla di conseguenza, di modo da mantenere la circonferenza circa uguale. Sennò avresti variazioni sul tachimetro non accettabili.
Ad esempio, restando in tema RCZ, 235/40/19 ha un raggio totale di rotolamento di 33,53cm. Circonferenza 210,67cm.
235/45/18 invece 33,44cm. Circonferenza 210,07cm.
Differenza sulla circonferenza di rotolamento 0,60cm. 4 millimetri! Cioè meno dello 0,3%. Invece che a 2000 giri andrai a 1994 giri. Cribbio, molto meno della precisione di indicazione del quadro strumenti!! Rilevante!
Golf del test: 235/35/19, raggio 32,36cm, circonferenza 203,29cm.
195/65/15, raggio 31,725cm, circonferenza 199,33cm.
Qui la differenza è ben più rilevante: invece che a 2000 giri saremo a 1960 giri. Comunque negligibile. La differenza è praticamente nulla se invece si usano invece le comunissime 205-60-15, ad esempio.
mi hai risparmiato un tot di ricerche.
