Remapping Peugeot 208 1.6 BlueHDI 75 CV

[Gian]

Ciao
Non penso sia un tuo errore bensì il dato poco veritiero che viene restituito in seguito alla misurazione.

Se leggi bene tutti i numeri relativi lo 0 100 km/h ti accorgerai che per raggiungere i 100 km/h percorre un minor tratto di strada con mappa di serie (163 metri) ; piuttosto che con quella rimappata (173 metri).
Questo per logica non è possibile.
Pensaci e vedrai che lo capirai da te.

[Gian]

Se fosse troppo difficile impostiamo un ragionamento in modo differente e vedrai che ti risulterà più chiaro.

[pegxxx]

Se per te è difficile capire che ho pasticciato con il telefono (si sono sovrapposti 2 screenshoot) perchè l' auto era in movimento . Sono sceso ed ho rifatto una prova, nonostante fossero le 22.30 l' auto ha fatto tranquillamente 8.4.
Domani con il fresco penso che non avra' problemi a fare 8.0/ 8.1...
Poi se non capisci ti vengo a prendere e la guidi tu.

http://oi65.tinypic.com/6jk274.jpg" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gian]

Quando leggo una tabella o grafico che sia sto a quanto riporta e lo prendo per buono.
Grazie per la tua gentilezza non ce n'è bisogno....
Magari chiediti se 10 metri di percorso fanno quella differenza?

[pegxxx]

i metri non significano niente è uno 0\100 km\h non 0\400 metri... infatti le gare di accellerazione vengono fatte sulla distanza di quest'ultima . Detto questo: con la mappa hard la frizione e le ruote pattinano di piu' fino a 50\ 60 km orari quindi inpiega piu' metri per raggiungere i 100 km\h quando poi prende trazione allora schizza via.
Comunque in famiglia abbiamo anche una cinquecento 595 abarth 165 cv e fino a 130\140 la 208 diesel gli sta attaccata .

[Gian]

Non avevo dubbi che per te i metri non significano niente.
Ricorda sempre che la potenza è nulla senza controllo.
E quanto hai scritto ne da una chiara testimonianza.

Raggiungere i 100 orari nel minor tempo e spazio possibile dal mio punto di vista dovrebbe essere il vero obiettivo.
Evito ulteriori spiegazioni perché non ne vedo il senso.

[pegxxx]

#########

[Nacot]

Ha invece ragione Gian (come sempre) i metri ci sono, eccome, in questo caso più rapidamente raggiungi i 100 km/h e meno metri percorri
Moto uniformemente accelerato:
a= (vf-vi)/t
s= 1/2 (a*t^2)
Dove Vf = velocità' finale e Vi =velocità' iniziale
Va da se che nell'accelerazione da 0 a 100 la velocita' iniziale essendo uguale a "0" va esclusa dall'equazione.
Inoltre i 100 km/h vanno riportati in metri/secondo e 100km/h equivalgono a 27,78 m/s
Perciò, semplifichiamo l'equazione, otteniamo
S= (Vxt)/2 ovvero: lo spazio percorso equivale alla velocita' finale per il tempo impiegato per raggiungere tale velocita', diviso 2

Es: un'auto da 0 a 100 impiega 10 secondi. Quanti metri percorrera' per raggiungere tale velocita'?
100 km/h = 27,78m/s percio': 27,78 x 10 /2= circa 138,9 m
Se invece i 100 km/h si raggiungono in 6 secondi avremo
27,78 x 6 / 2 = 83,34 m

[Gian]

Prima di fare certe affermazioni sarebbe quanto meno utile che leggessi qualche messaggio e soprattutto comprendesti il contenuto.
Io non ho mai offeso nessuno per tanto flamer lo rispedisco al mittente.

[Nacot]

[Gian]

Ciao Nacot
.....nella mia frase di cui sopra """"'evito ulteriori spiegazioni""""" intendevo proprio tutta la tua esaustiva e precisa spiegazione.
Complimenti come sempre preciso e puntuale.

[mattia2508]

Quoto Gian e Nacot (senza voler offendere nessuno). Viene da sé che se ci metto più metri per arrivare ad x km/h, che sia dovuto a mancanza di trazione o a mancanza di potenza, la macchina di fatti è "più lenta" ad accelerare. È un po' come fare una gara di accelerazione sul ghiaccio. Prendi una ferrari a trazione posteriori da 600 e rotti cv ed un range rover 4x4 da 250 CV. Il range rover ha rapporto peso/potenza di gran lunga peggiore della ferrari ma in quella situazione avrà moooolta trazione in più per cui mentre la ferrari starà ancora sgommando ( senza muoversi più di tanto) la range rover avrà già tagliato il traguardo. Ovviamente è un esempio esasperato per rendere l'idea.

Inviato dal mio ONEPLUS A5010 utilizzando Tapatalk

[pegxxx]

Quotate chi vi pare, le 2 immagini sono sovrapposte e l' ho anticipato per questo non si capisce niente... a me sembra piuttosto che a qualcuno rode che una 208 diesel faccia meno di 8,5 secondi da zero a 100 dopo aver speso solo 200 euro ...
tra 8.4 e 8.1 non cambia niente, anzi scommetto che se ci prova un pilota fa meno di 8...

[mattia2508]

Quotate chi vi pare, le 2 immagini sono sovrapposte e l' ho anticipato per questo non si capisce niente... a me sembra piuttosto che a qualcuno rode che una 208 diesel faccia meno di 8,5 secondi da zero a 100 dopo aver speso solo 200 euro ...
tra 8.4 e 8.1 non cambia niente, anzi scommetto che se ci prova un pilota fa meno di 8...

Ma no peg ci mancherebbe. Non volevo assolutamente darti del bugiardo riguardo al tempo...se la tua 208 con la mappa ti soddisfa ed ha delle accelerazioni che ti accontentano non posso che essere contento per te ( cosa me ne verrebbe invece?).
Io personalmente non ho testato lo 0-100 dopo la mappa. Posso dirti che originale stava sui 13-13,4 ora almeno un 2-2,5 li ho tolti ma ripento non avendo dati precisi posso parlare solo di sensazioni. Un consiglio spassionato che vorrei darti è di non fare costantemente queste accelerazioni brucianti perché il cambio (BVM5 scatole be4r) regge 250nm di coppia. Mettici un 30nm in più di tolleranza e siamo a 280nm. Comunque con la frizione originale diciamo che si è tutelati nel senso che se la coppia dovesse essere troppa quest'ultima slitta e quindi non manda la botta di coppia al cambio. Con una frizione maggiorata che sopporta più coppia invece questa viene trasmessa diretta al cambio.

Inviato dal mio ONEPLUS A5010 utilizzando Tapatalk

[Nacot]

@pegxxx, posso garantire che qui nessuno rode, felice per te per quanto hai raggiunto e soprattutto per il tuo appagamento nel averlo fatto, indipendentemente se siano 8.4, 8 o 7 secondi
Credo però che le perplessità nascano dallo “strumento” che hai usato e dalla sua attendibilità
Infatti, sempre partendo dagli screenshot che hai pubblicato, risulterebbe che nel tuo 0 > 100 km/h, fatto in 8.4 sec, avresti percorso 149 m, mentre dalla incontestabile formula detta “legge oraria del moto rettilineo uniforme accelerato” i metri dovrebbero essere 116,676, ergo, qualche metro in meno ok, ci potrebbe anche stare, ma in più come é possibile?
E della inattendibilità dello “strumento” lo si deduce subito dal dato a 20 km/h, ok raggiunti in un secondo, ma avendo percorsi addirittura ben 10 m ? ......... peccato però che a velocità costante di 20 km/h si percorrono “appena” 5.555 m/sec e sempre a velocità costante 10 metri si percorrono in un secondo a 36 km/h
c’è decisamente qualcosa che non quadra in quei dati